Adapter des histoires vraies en longs métrages est une tâche délicate. C’est encore plus difficile lorsque le public a déjà vu le sujet réel - dans les documentaires, par exemple. Plus difficile encore est le processus d'adaptation d'une histoire qui ne se conforme pas à la structure conventionnelle de l'histoire. Robert Zemeckis » Bienvenue chez Marwen , qui arrive sur Blu-ray et DVD aujourd'hui, en est un excellent exemple: un film avec une intention et un concept admirables, mais une exécution terriblement maladroite qui ne rend pas service à son sujet.
Documentaire de Jeff Malmberg Marwencol suit Mark Hogancamp, un homme souffrant de lésions cérébrales après une attaque brutale aux mains de plusieurs hommes intolérants à son amour déclaré du travestissement. Débarrassé de ses souvenirs et de son identité, Hogancamp a trouvé du réconfort dans la construction d'une ville fictive en miniature: Marwencol, un portemanteau de son propre nom plus ceux de deux femmes éminentes de sa vie. Petite ville belge pendant la Seconde Guerre mondiale, Marwencol est devenue la pièce maîtresse de la vie de Mark et de son éventuelle carrière artistique, au fur et à mesure que ses photographies vibrantes et dynamiques devinrent connues du monde entier.
Marwencol est une histoire triste et calme, explorant le travail de Hogancamp, son traumatisme et les personnages de sa vraie vie et de sa miniature. Il le fait sans jamais vraiment porter de jugement et sans prétendre ouvertement à la signification du monde fictif de Hogancamp. Il s’intéresse surtout à Hogancamp lui-même et à ses relations avec les gens qui l’entourent.
Zemeckis a choisi d'adapter cette histoire dans un grand film hollywoodien. Son film n'a pas été bien accueilli, avec une cote Rotten Tomatoes de 30% et des recettes au box-office bien en deçà de ce qui était espéré, et son échec est une étude de cas intéressante en licence créative. Zemeckis a pris des libertés en racontant l'histoire, comme le font de nombreux conteurs, à la fois stylistiquement et narrativement. Certaines de ces libertés ne fonctionnent pas. D'autres le font. Et certains sont formidables en théorie, mais exécutés de manière si désordonnée qu'ils vont à l'encontre de leur intention apparente. Incroyablement, cependant, le choix le plus criard (et extérieurement Zemeckis) que Zemeckis a fait est l'un des meilleurs. En théorie.
La plus grande décision prise par Zemeckis en Bienvenue chez Marwen pas mal. En utilisant des effets visuels (mais surtout pas une performance complète, les lèvres et les yeux des personnages sont en direct, mappés sur des figurines CGI), Zemeckis dramatise les récits dans la petite ville de Hogancamp. Le récit de la Seconde Guerre mondiale devient un film de guerre passionnant et plein d’action, bien que mis en scène avec des poupées, et il est explicitement lié à la vie réelle de Hogancamp. Les personnages portent les visages des personnes dans la vie de Mark, et son protagoniste, le capitaine Hogey, passe d'un remplaçant implicite de Mark à un littéral. Au fur et à mesure que le film avance, les frontières entre le monde réel et le monde fictif s'estompent, Mark s'appuyant de plus en plus sur ses personnages pour se soutenir - tout en étant également abusé psychologiquement par les personnages les plus négatifs de son fantasme.
sak pase eva marie
C’est une manière assez intelligente de transformer cette chose en film! En effet, Zemeckis parvient à créer des moments transcendants à partir de cette vanité. Une scène au milieu du film, où Mark affronte ses attaquants au tribunal alors qu'ils se transforment en jouets nazis, est vraiment émouvante. De même, il y a beaucoup de vérité émotionnelle à désigner explicitement les amis réels de Mark comme ses sauveurs dans Marwen. Ils sont une béquille et un mécanisme de survie pour Mark, et malgré la légère effroi de son comportement, quand on considère la psychologie impliquée, cela a beaucoup de sens émotionnel.
Si cette vanité avait été rendue plus centrale dans le film, plutôt que de raconter une histoire fictive et quelque peu forcée, Marwen aurait pu devenir un film vraiment émouvant sur le traumatisme et l'art-thérapie. Les deux récits auraient pu devenir plus étroitement fusionnés au fur et à mesure que le film avançait, puis se séparer lorsque Mark apprenait à gérer ses angoisses dans le monde réel. Malheureusement, le film que nous avons obtenu est un désordre total, résultant d'un scénario qui se sent perdu parmi toutes les pièces en mouvement. Il essaie de faire tellement de choses, et chausse-pied dans tellement d'éléments, qu'il échoue à avoir une structure solide ou même vraiment un thème.
D'une part, les deux histoires ne correspondent pas dans leurs rythmes narratifs, le scénario de la Seconde Guerre mondiale en particulier ressemblant plus à une série d'épisodes déconnectée qu'à une histoire. Certes, la propre photographie de Hogancamp est principalement composée de tableaux indépendants, mais si vous voulez fictionner l'histoire de toute façon, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout? L’un des éléments les plus intrigants du documentaire, l’inclusion de Dejah Thoris en tant que personnage dans Marwencol, est extrêmement mal géré - et pas seulement parce que Zemeckis ne rappelle jamais au public que Thoris est le personnage principal du Princesse de Mars séries. Plutôt que d'être présentée comme une énigme, elle est une métaphore directe de la dépendance aux analgésiques de Mark - un choix qui semble trop didactique et maladroit, même sans l'ouvert Retour vers le futur référence que Zemeckis crée à partir de la «machine à remonter le temps» que Hogancamp a réellement construite pour ce personnage.
Honnêtement, je pense que l'impulsion visuelle de Zemeckis était la bonne. Il l'a juste foiré d'une multitude de façons. C’est une grande et audacieuse expression de licence créative qui avait un grand potentiel pour amener le public dans l’esprit de son sujet. C’est une chose difficile à faire, en particulier avec une histoire aussi inhabituelle et psychologiquement étrange que celle-ci, et il est évident à quel point Zemeckis réussit rarement, mais ce n’est pas la mauvaise chose à faire. Cela ressemble au genre d'approche que de nombreux réalisateurs auraient adoptée, étant donné la même tâche d'adaptation. Imaginez la même technique utilisée par Michel Gondry ou Spike Jones, par exemple.
Même venant d'un réalisateur aussi commercial et grand public que Robert Zemeckis, il y a un élément personnel implicite dans ce style d'adaptation qui parle de la relation entre le cinéaste et son travail. La plupart des cinéastes n’ont pas subi les traumatismes de Hogancamp, mais il existe certainement un terrain d’entente dans l’utilisation par Hogancamp de la narration fictive pour raconter sa propre histoire. Sylvester Stallone était un écrivain en difficulté dans les années 70, pas un boxeur, mais il a raconté son histoire à travers Rocheux quand même. Il en est de même avec Hogancamp, et cela aurait pu être avec Zemeckis. C'est ce que font les cinéastes: ils trouvent les éléments d'une histoire qui les relient et les utilisent comme piliers thématiques ou visuels.
Il convient de noter que les réalisateurs de documentaires acquièrent également une licence de création. Bien sûr, ils sont constitués de séquences réelles d’événements réels impliquant de vraies personnes, mais dans le processus de réalisation d’un film, l’éditorialisation a inévitablement lieu. Les documentaristes choisissent ce qu'il faut inclure et ce qu'il ne faut pas inclure dans leurs films. Ils se concentrent sur certains aspects d'une histoire plus que sur d'autres aspects. Parfois, ils déforment de vrais événements pour faire valoir les points qu'ils veulent faire valoir. Certains documentaires mentent même carrément. À cet égard, au moins la fiction est claire dans le genre de vérité qu’elle raconte.
Bienvenue chez Marwen est basé sur une histoire vraie, mais ce n’est pas une histoire vraie. C’est la même chose avec Marwencol . En fin de compte, seul Mark Hogancamp sait ce que c'est que d’être Mark Hogancamp. Malmberg et Zemeckis ne font que raconter des versions de cette expérience, filtrées à travers la leur. Leur approche est très différente et leurs résultats sont très différents, mais aucune des deux approches n’est intrinsèquement meilleure que l’autre.
Malheureusement, Bienvenue chez Marwen n'est pas un très bon film. Mais rejeter la faute sur l'approche adoptée par le film est injuste. Si quoi que ce soit, nous pourrions utiliser plus de films qui prennent ce genre de libertés pour raconter des histoires vraies: des films qui utilisent la fantaisie et l'abstraction pour pénétrer la psychologie de leurs personnages. C’est ce qui fait du cinéma une forme d’art si puissante, et c’est ainsi que certains des meilleurs films sont si profondément liés à nous.
Il faut juste bien le faire. Bienvenue chez Marwen a une idée forte en son cœur, mais on a l'impression que Zemeckis n'a jamais vraiment réalisé ce que c'était. En conséquence, il rejoint Réduction des effectifs pour former une tendance lâche de films à concept élevé et à gros budget qui manquent complètement la cible dans ce qu'ils visent. Quelque part entre Marwencol et Marwen , il y a un excellent film. Mais il semble que nous ne le verrons probablement jamais.
