2018 est un anniversaire majeur pour Le Seigneur des Anneaux À l'écran. Cela fait 40 ans depuis la sortie de la version animée de Ralph Bakshi et 15 ans depuis l’achèvement de la trilogie en direct de Peter Jackson. Ce double anniversaire - en plus d'une nouvelle adaptation imminente sur Amazon - constitue une belle opportunité de regarder les deux versions qui existent jusqu'à présent. En quoi diffèrent-ils? Comment s'alignent-ils? En regardant les deux à distance, les réponses m'ont même surpris.
konbyen abonnés James pèdi
Un demi-film halfelin
Ralph Bakshi était un choix étrange à diriger Le Seigneur des Anneaux . La majeure partie de sa carrière s'est construite autour de films follement transgressifs partageant des frontières avec le cinéma d'exploitation. Ses débuts très réussis Fritz le chat a fièrement proclamé sa cote «X» sur son affiche Circulation dense promis «plus de piquant» que même ça Coonskin Le contenu à caractère raciste de la société peut être vu dans son titre même. Bakshi a cependant signalé un changement de carrière avec son fantasme post-apocalyptique de 1977 Assistants , qui visait à démontrer que le réalisateur pouvait travailler dans un milieu familial. Le film a été un succès, et comme son suivi, Bakshi a approché le détenteur des droits de Tolkien et Vol au dessus d'un nid de coucou producteur Saul Zaentz sur l'adaptation Le Seigneur des Anneaux .
Réalisé à l’aide de diverses techniques, le film de Bakshi a un ton démodé. Il se penche durement dans le fantastique, dépeignant les hobbits comme des caricatures joyeuses et rondes. Les personnages plus grands, largement rotoscopés sur des images de guides en direct, ont une apparence plus réaliste, mais sont costumés comme s'ils provenaient d'une boutique éphémère d'Halloween. Bakshi a regretté plus tard l’utilisation du processus de rotoscopie, qui équivalait plus ou moins à un traçage, et les éléments en direct du film solarisés ressortent du reste du film comme un pouce endolori. Cette approche multimédias - animation cel, rotoscopie, live-action filtré - reflète l'ambition du projet, mais finit par créer un effet de distanciation. Vous devenez trop conscient des techniques, par rapport, par exemple, à un film entièrement animé par cel-animée.
L’approche narrative de Bakshi était simple. Il visait à se rapprocher le plus possible du récit du livre, comme une promesse à la fille de Tolkien, en faisant quelques coupures mais en s'en tenant généralement à l'histoire originale et même au dialogue. Certaines parties du voyage de Frodon à Fondcombe ont été interrompues, car l’histoire n’intervient pas vraiment jusqu’à ce qu’il atteigne la cité elfique. Saruman a été renommé «Aruman» (dans certaines scènes, du moins - c'est incohérent) dans le but d'éviter la confusion avec Sauron. Mais de manière générale, il est assez fidèle au livre, même s'il est pressé de tenir une durée de deux heures.
Malheureusement, Bakshi le Seigneur des Anneaux a été laissé comme une adaptation incomplète. Initialement conçu comme un projet de deux films, le film sorti couvre les événements de La communauté de l'anneau , et les premières parties de Les deux tours , aboutissant à la bataille de Helm’s Deep. Et puis… ça se termine. United Artists n’a pas commercialisé le film comme la première des deux parties et a refusé de financer une suite même lorsque le film est devenu un succès au box-office. Bakshi était furieux de tout le processus et personne n'était satisfait.
mwen pa konnen kisa mwen vle fè nan lavi a
Les entre-deux
Curieusement, une sorte de suite a émergé, d'une source complètement différente. Rankin-Bass, mieux connu pour ses spéciaux de Noël en stop-motion, a produit un téléfilm en 1980 intitulé, de manière inattendue, Le retour du roi . Bien que techniquement une suite à son adaptation antérieure de Le Hobbit , il a également été positionné comme une suite non officielle de Le Seigneur des Anneaux . Ils ne s'alignent pas particulièrement bien: les styles d'animation sont complètement différents, la narration chantée est lourde et les dernières parties de Les deux tours ne sont pas racontés. Ceci, en plus du fait que Gimli, Legolas, Saruman et Arwen ne sont pas du tout dans le film! Christopher Lee serait furieux.
De toute évidence, le champ était grand ouvert pour une adaptation définitive du magnum opus de Tolkien. Beaucoup avaient déjà essayé. Forrest J. Ackerman en a lancé un dans les années 50. Dans les années 60, les Beatles voulaient incarner respectivement Paul, Ringo, George et John dans les rôles de Frodon, Sam, Gandalf et Gollum. La version cinématographique la plus proche de la production est venue de Délivrance John Boorman, dont le long scénario a pris des libertés extrêmes: il a éliminé Faramir, les Ents, Isengard, Helm’s Deep et toutes les créatures volantes hobbits vivaient dans des chalets, pas des trous et Frodon a eu des relations mystiques avec Galadriel.
De manière générale, l’ampleur de l’entreprise a toujours été jugée irréalisable - même Stanley Kubrick considérait que la portée du livre était irréalisable. Ce n’est qu’à la fin des années 1990 que Peter Jackson soumettra sa candidature pour une adaptation en direct, qui sera filmée en Nouvelle-Zélande.
ki jan yo pa tonbe nan renmen
Le Seigneur du Seigneur des Anneaux
Le pitch original de Peter Jackson était bien plus humble que ce qui s’est retrouvé à l’écran. À l'origine à Miramax, l'adaptation n'aurait duré que deux films, plus tard réduite à un par Harvey Weinstein, désormais déshonoré. C'est à ce moment-là que Jackson et ses co-auteurs ont magasiné leur projet, trouvant du soutien au New Line Cinema, où le fondateur Bob Shaye a suggéré de faire trois films au lieu de deux. Bien qu'une décision prise pour des raisons économiques (tourner trois films à la fois, avec trois séries de recettes au box-office, soit plus rentable que d'en tourner deux), l'appel a fonctionné pour les cinéastes, qui ont continué à développer considérablement leur traitement d'origine.
L'adaptation de Jackson était beaucoup plus sombre, plus adulte et surtout plus réaliste que celle de Bakshi. De toute évidence, l'action en direct confère une plus grande vraisemblance que l'animation au début, mais les films jouent également un rôle important dans la fascination de Jackson pour la violence, les monstres et le mal. Il y a beaucoup de beauté dans la trilogie, bien sûr: le monde des Elfes est orné et éthéré, celui des Hommes grands et nobles, et celui des Hobbits rustique et charmant. Le style de vie décontracté des hobbits présente des similitudes avec un certain idéal rustique du style de vie néo-zélandais, et il n'est pas surprenant que Jackson, souvent pieds nus, l'ait absolument cloué. Cela aide également le fait qu'en Nouvelle-Zélande, Jackson dispose d'un ensemble d'endroits sans précédent pour donner à sa Terre du Milieu le sentiment d'être un lieu réel et vivant.
Mais bien que les scènes de hobbit soient mêlées de bonne humeur terre-à-terre et que les scènes elfiques rayonnent de beauté et de lumière, Jackson ne semble tout simplement pas s'amuser autant avec elles qu'avec les éléments les plus sinistres des films. Il suffit de regarder la cinématographie dans des scènes mettant en scène des orcs, Saroumane ou Gollum: Jackson se rapproche de l'action, souvent avec des caméras portables - «se faufiler», comme disent les Kiwis. Vous pouvez ressentir la joie viscérale du réalisateur dans chaque plan rapproché d’un orc particulièrement dégoûtant et dans chaque moment mineur du mélodrame sombre. Un lieu de vie, après tout, doit aussi être un lieu de mort.
Au départ, les films de Jackson ont été excoriés par des fans plus acharnés pour leur prétendue infidélité au texte. Mais dans le grand schéma des choses, les adaptations de Jackson suivent en fait de très près le matériel source, et les changements qui ont été apportés étaient généralement pour le mieux. Des omissions comme Tom Bombadil et le Scouring of the Shire ont suscité la controverse, mais auraient tué le rythme et / ou la cohérence tonale des films. Certains personnages ont été modifiés pour leur donner des arcs de personnages plus intéressants, comme avec Faramir, ou pour élargir leurs rôles, comme avec Arwen. Les plus grandes modifications, cependant, sont purement structurelles: où les livres racontent de grandes parties de l’histoire d’un personnage, puis reviennent en arrière pour en raconter un autre, les films de Jackson coupent chronologiquement entre les histoires, créant plus de suspense et maintenant tous les personnages impliqués à tout moment.
De nombreuses omissions ont ensuite été restaurées dans les éditions étendues des films, ce qui a incité de nombreux fans à les accepter comme les «vraies» versions des films. Ces modifications, cependant, bien que plus «complètes», ne sont pas des coupures de réalisateur, et il y a une raison: elles ne sont pas aussi bonnes que les coupes théâtrales, avec de nombreuses scènes perturbant le rythme ou le suspense dramatique. Ils n’ont pas été créés pour faire de meilleurs films, ils ont été créés pour offrir une multitude de cadeaux aux fans et aux finalistes. C'est une question de goût, mais Jackson a déclaré d'emblée que les coupes théâtrales sont «ses» coupes.
En fin de compte, les films de Jackson sont devenus des classiques de tous les temps, remportant des Oscars et battant des records au box-office. Malgré les problèmes des tatillons avec l'adaptation, ils devraient se considérer chanceux de ne pas avoir eu la version originale de deux films - qui à un moment donné, aurait fusionné Arwen et Eowyn et coupé entièrement Lothlorien - ou pire encore, celle de Weinstein - traitement cinématographique, qui serait allé plus loin, fusionnant Gondor et Rohan et coupant Saruman et Helm's Deep. Parfois, les fans ne savent pas à quel point ils ont de la chance.
Fait intéressant, l'adaptation de Jackson a pris un certain nombre d'indices de la version Bakshi. Les prologues des films sont presque identiques dans le scénario et la structure, et la fête d'anniversaire de Bilbo a beaucoup des mêmes configurations de prise de vue dans les deux versions. Tom Bombadil a été retiré des deux versions en raison de l'arrêt de l'histoire, et la plupart des coupes de cette première partie de l'histoire sont identiques dans les deux versions. Et bien sûr, de nombreuses scènes sont mises en scène de la même manière, car il est inévitable de provenir du même matériau source.
Plus intéressant encore, une scène particulière apparaît dans les deux films qui ne sont jamais apparus dans le livre du tout. Le cliché emblématique des quatre hobbits se cachant du Nazgul blottis sous une racine d'arbre a en fait été inventé par Bakshi, puis repeint par l'illustrateur de Tolkien (plus tard un artiste conceptuel pour Jackson) John Howe en 1985, avant de faire son chemin dans le film de Jackson. La scène regroupe plusieurs éléments du livre, mais comme l'a noté Howe, elle n'existe pas dans le texte original - du moins pas dans cette configuration particulière. C'est une bizarrerie intéressante d'inspiration, reliant deux versions disparates d'une histoire à travers un artiste conceptuel.
L'héritage des anneaux
Sur papier, Bakshi et Jackson Seigneurs des anneaux semblent des mondes séparés. Mais mis à part le traitement visuel, ils sont plus similaires que beaucoup ne le penseraient. Nous ne verrons jamais à quoi aurait ressemblé le deuxième film de Bakshi, ni comment il aurait traité le point culminant et le dénouement tentaculaire du livre. Nous ne saurons jamais non plus, tragiquement, comment se déroulerait une version des Beatles. John Lennon en tant que Gollum fait partie des idées étranges que l'on peut, dirons-nous, imaginer . Ho ho ho.
À l'heure actuelle, Amazon développe une autre adaptation du monde de Tolkien, coûtant un milliard de dollars (les films de Jackson, en tenant compte de l'inflation, en coûteraient moins de la moitié) et devraient être diffusés sur Amazon Prime. Le projet de télévision le plus cher de l'histoire, il promet d'être l'adaptation de Tolkien la plus complète à ce jour. Au lieu de simplement s'adapter Le Seigneur des Anneaux , il s'appuiera sur un large éventail d'autres écrits de Tolkien, offrant potentiellement des années de programmation fantastique haut de gamme pour le service de streaming. En conséquence, ce sera une bête très différente de ses prédécesseurs.
ki jan wotè Donald Trump son Barron
Comment les fans vont-ils réagir à l’adaptation à large spectre d’Amazon? Accueilliront-ils une histoire fictive plus détaillée? Ou vont-ils, quelque peu ironiquement, réagir négativement si cela s'éloigne trop de la vénérée vision de Jackson sur la propriété? L’avenir n’est rien sinon fascinant, mais quelle que soit son évolution, nous aurons toujours le passé.
