Guy Ritchie S Roi Arthur: Légende de l'épée partage son ADN avec les grands films d'action de la fin des années 90 et du début des années 2000. Aussi insensé que soit la procédure, il n’y a pas une once de honte ou de conscience de soi à la place, il y a une énergie tapageuse et un penchant pour un spectacle visuel vraiment inspiré. Certes, cet héritage comporte également ses propres problèmes, et ce sont les rythmes dans lesquels le film adhère le plus étroitement au modèle dont il est coupé qui sont les plus faibles.
poukisa mwen tèlman anwiye ak lavi
Le film excelle quand il se penche pleinement sur l'étrange et le Ritchie-ian, et il faiblit quand il doit frapper les battements de l'histoire nécessaires pour faire Arthur ( Charlie Hunnam , montrant ses côtelettes lo-hi dans ce et Cité perdue de Z , respectivement) en un roi. C'est une question d'intrigue simple par rapport à l'étrangeté des légendes arthuriennes, sans parler de l'échec de la mise à jour des pires parties du modèle de film d'action générique, par exemple, un grand total de quatre femmes meurent afin de faire avancer l'intrigue et le personnage féminin le plus important est essentiellement sans nom, et il y a un surnom - «Kung-Fu George», comme attribué à Tom Wu Le personnage de - cela aurait pu être passable si nous avions pu voir George faire du kung-fu, mais tel quel, cela ressemble un peu trop à des stéréotypes.
Cela dit, roi Arthur ne ressemble à aucun autre blockbuster en cours de lecture. Cela tient en partie aux particularités de son directeur. Guy Ritchie a toujours eu une touche distinctive, et la même énergie cinétique frénétique est présente ici, ainsi que le point constant, mais sans cigare, sur les différences de classe (enracinement pour l'opprimé, évidemment). L’échelle sur laquelle il travaille est toute nouvelle, et cela se voit dans les meilleures séquences du film. roi Arthur s'ouvre avec des éléphants de la taille de Godzilla qui sont merveilleux à voir, et juste au cas où cela ne suffirait pas, il y a aussi des serpents géants et des pieuvres-sorcières. Cliquetis entre eux et ses courses et duels rapprochés à petite échelle, c'est comme faire des montagnes russes, avec les virages les plus serrés grâce à l'engagement de tout le monde, en particulier Jude Law comme le méchant oncle d'Arthur Vortigern.
Le reste de la distribution fait de son mieux avec ce qu'il obtient, avec des personnages principalement définis par leurs surnoms ( Aidan Gillen comme Goosefat Bill, Kingsley ben-adir comme Wet Stick, Neil Maskell comme Back Lack, Geoff Bell comme Mischief John - Djimon Hounsou présente également comme Sir Bedivere, bien que ce nom n'entre pas dans la même catégorie d'absurdités) et des attitudes qui semblent généralement avoir été tirées des travaux antérieurs de Ritchie. Hunnam a plus à faire en étant le personnage principal, mais à son honneur, ce n'est pas tout le monde qui pourrait réussir le dialogue sans le rendre trop sérieux ou trop conscient de lui-même. En fait, c’est l’équilibre qu’il parvient à trouver qui suggère d’abord qu’il y a quelque chose de plus étrange au travail que les épées et la sorcellerie.
Comme pour tout film d'action, il existe un score palpitant pour aider à faire avancer l'action, mais roi Arthur accorde également une importance inhabituelle au silence. Le film commence par un silence qui s'étire au point que cela ressemble à une erreur, et le son tombe simplement dans d'autres scènes. Cela met un terme à la procédure et exige de l’attention et des efforts d’une manière qui est rare pour un genre qui encourage généralement un niveau d’engagement minimal. Encore une fois, cela est dû en partie à la performance de Hunnam, dont le refus de se cambrer complètement cloue le sérieux que ce silence prête.
si ou anwiye kisa ou ta dwe fè
Le parcours du héros comprend également des rythmes atypiques. Nous voyons Arthur s'évanouir plus d'une fois en raison de la puissance qui coule à travers l'épée dans la pierre alors qu'il y a une certaine quantité de faiblesse requise dans tout film de super-héros, cela semble choquant, surtout lorsqu'une scène qui devrait être triomphante se termine soudainement. coupure électrique. Pendant une bonne partie du film, Arthur est inutile de manier Excalibur, bien que quand il a enfin pris le contrôle, les scènes de combat qui en résultent sont presque aussi rafraîchissantes que l'avènement de 300 .
Peut-être que c'est trop gentil, étant donné les défauts du film comme indiqué précédemment, et la poignée de points de l'intrigue (généreusement parlant) qui restent inexpliqués. Ses lacunes ne font que rendre ses succès encore plus frustrants. Mais quand même, le bien l'emporte sur le mal, surtout lorsque ce bien provient de risques rares dans les franchises potentielles. (Le film se termine par la suggestion d'une suite, je refuse d'avoir honte d'espérer, aussi improbable que cela puisse être, qu'une suite soit faite.) On ne peut nier que roi Arthur est une quantité énorme de plaisir. Certains détails sont vraiment merveilleux, comme la brève image de la Dame du lac qui semble combiner le feu et l'eau, ou l'origine ajustée de la pierre à partir de laquelle Arthur tire Excalibur. Le fait est que le matériau source dont le film tire est intrinsèquement étrange, et les meilleures parties du film sont le résultat direct de l'adopter au lieu de s'en remettre à un itinéraire plus sûr et plus familier. Alors qu'Arthur traverse des pans des soldats vêtus de noir de son oncle, Excalibur brille de manière aveuglante dans ses mains de la même manière, si vous pouvez supporter les mauvaises taches, il y a quelque chose de très amusant au cœur de tout cela.
/ Classement du film: 7/10
