(Bienvenue à L'héritage du chevalier noir , une série d'articles qui explorent le chef-d'œuvre de super-héros de Christopher Nolan pour célébrer son 10e anniversaire.)
antreprenè vs brock lesnar 2015
C’est considéré comme un cliché de dire que le Joker n’est pas seulement Le plus grand méchant de Batman , mais le plus grand méchant de l'histoire de la bande dessinée. Mais est-ce vraiment? Ce n'est pas comme si le statut du Joker en tant que meilleur méchant n'était pas gagné, il a toujours captivé les fans pendant des décennies avec son mélange de comédie réelle et de misanthropie, et bien que son niveau de nihilisme ait changé au fil des ans, son message principal à Batman - ce bien n'existe que là où il y a du mal - demeure.
Ce message a atteint son apogée en Le Chevalier Noir , qui nous a apporté la meilleure représentation du Joker à l'écran (oui, encore mieux que Jack Nicholson). La représentation par Heath Ledger du Clown Prince of Crime a élevé le personnage de simple «légende de la bande dessinée» à une icône pertinente et stimulante, défiant Batman sur ses principes fondamentaux d'être un super-héros et, en fait, d'être une personne du côté de bien. C’est ce défi qui fait de la dynamique du Joker et de Batman le meilleur de l’histoire des films de bandes dessinées - et pourquoi Marvel, pour autant, c’est Guerre d'infini ferveur, doit s'asseoir et apprendre une chose ou deux sur la façon de fabriquer des méchants avec longévité et sens, ce qui signifie que le spectateur reste fidèle longtemps après le générique de fin.
Un débat sur la condition humaine
Si nous devions supprimer le fait que le Joker tue des tonnes de personnes et a encore plus de vies en jeu d'ici la fin de Le Chevalier Noir , nous pouvons résumer le film à un long débat entre des opposés philosophiques qui s'efforcent de prouver le sens de la vie.
Pour Batman, la vie est quelque chose de précieux, et même s'il prend sur lui de changer le monde - une lecture plus sombre de Batman est qu'il en tant que complexe du Messie incontrôlé - il croit toujours que tout le monde devrait mériter la chance de vivre un bonne vie. En fin de compte, il croit que les gens ont un cœur intrinsèquement bon et que tout ce dont le monde a besoin pour prospérer est d’éliminer les menaces perverses.
Pendant ce temps, le Joker dit quelque chose de complètement différent. Alors que Batman pense que les gens sont intrinsèquement bons, le Joker dit que l’humanité est intrinsèquement mauvaise et, quand on lui en donne la chance, l’humanité le divulguerait facilement et avec plaisir. Purge - comme des fantasmes. En effet, alors que Batman pense ce qui se passe dans La purge est ce qui se passe lorsque les mauvaises personnes ne suivent pas les règles, le Joker affirme que La purge est en fait la vraie nature de l’humanité, et que les lois ne sont qu’une partie du masque que la société porte pour se sentir mieux dans sa peau.
J'ai l'impression que la plupart des gens arrêtent d'analyser le Joker de Heath à ce niveau, mais le nihilisme de Joker n'est que la surface de ce qui fait de lui le plus grand ennemi de Batman et le plus grand méchant de la bande dessinée. Le Joker ne se contente pas de vivre selon sa propre devise sur la vie, il la met régulièrement en ordre, défiant directement Batman à deux niveaux différents. Tout d’abord, c’est le composant physique - pouvez un homme sauve-t-il un groupe de personnes alors que les chances sont contre lui? C'est un composant typique d'un film de bande dessinée. Mais le deuxième élément, l'élément mental, c'est là que ça devient intéressant. Ce que le Joker demande essentiellement à Batman est devrait il essaie de sauver tout le monde? Bruce Wayne, pas Batman, est-il suffisant pour Gotham? Un homme est-il capable d'accomplir son destin, et ce destin en vaut-il même la peine à la fin? Si le Joker devait avoir son mot à dire, il dirait que Batman devrait renoncer à essayer d'être un sauveur, que son objectif de faire le bien par Gotham est une course d'imbécile, et pourquoi se livrer à tous les problèmes de toute façon alors qu'ils sont au cœur de l'humanité. une race animale condamnée est-elle déterminée à se suicider?
Ce n’est pas une conclusion inhabituelle de dire que tous les mythes de super-héros peuvent être considérés comme des analogies religieuses, mais depuis que je me suis davantage intéressé au christianisme ces derniers temps, penser à Batman a mis en perspective certaines de mes propres pensées sur le christianisme. Les pasteurs diront souvent que le diable se moque parce qu'il veut détruire ce que Dieu vous a appelé à faire, qu'il veut vous tromper de votre destin. Le diable, en ce sens, sont ces questions existentielles que nous nous posons, surtout lorsque nous nous sentons déprimés - méritons-nous de croire en nous-mêmes? Méritons-nous de mieux penser à nous-mêmes? Avons-nous la capacité d'être une force de bien, et même si nous le sommes, à quoi sert-elle à long terme, surtout si nos vies en tant qu'humains sont si courtes et pâles par rapport à la grandeur et au mystère de l'univers. L'énigme est, en bref, est-ce que tout ce que nous faisons compte?
Le Joker pose cette question à Batman encore et encore et encore, pas seulement dans Le Chevalier Noir , mais tout au long de sa carrière de méchant dans les pages de bandes dessinées et dans les films d'animation de DC. La victoire ultime du Joker est de briser Batman, soit en brisant son esprit, soit en brisant sa résolution de ne pas tuer, ce qui prouverait également que la théorie du Joker sur l'humanité est correcte. Batman doit engager le Joker encore et encore, car bien que le Joker soit un méchant en termes de crimes, il n'est qu'un écho des questions que Batman et tous les humains ont sur leur propre signification. À plusieurs reprises, Batman répond à la question avec défi bien sûr l'humanité a un sens et bien sûr Le super-héroïsme de Batman améliore la vie des gens. Mais la question du Joker est une longue partie de Chicken.Tout ce que le Joker attend, c'est qu'une fois Batman deviendra assez faible pour faiblir.
lè yon fanm pèdi respè pou yon gason
Objets du capitalisme et du pouvoir
Un méchant comme le Joker est difficile à secouer, a commenté Ledger après le tournage Le Chevalier Noir . Il est difficile parce qu’il touche au cœur de la façon dont nous nous définissons en tant qu’humains et en tant qu’individus. Il est horrible. Il y a une évidence - il est un meurtrier - mais sa véritable horreur vient de sa concentration sur le fait d’allumer ce sentiment de terreur existentielle qui persiste sous la surface de l’humanité.
Pendant ce temps, de nombreux méchants de l'univers cinématographique Marvel sont facilement vaincus et oubliables. La plupart d'entre eux, comme Homme de fer 'S Obadiah Stane et L'homme fourmi Darren Cross, ne sont que des poids lourds capitalistes. Oui, leur moralité reste au centre, mais nous avons également eu des tonnes de films et de productions télévisées sur des hommes d'affaires prospères avec une morale à gauche du centre, comme Des hommes fous , Madoff , et Le loup de Wall Street. Non seulement nous connaissons ces types de personnages à l'intérieur et à l'extérieur, mais nous sommes également déjà conscients de ce que nous sommes censés ressentir à leur sujet. Ils sont caractérisés pour que nous éprouvions de la colère et même de la jalousie, car même si on nous apprend toujours à haïr ces porcs uber-capitalistes, on nous apprend également à les idolâtrer également, car ils représentent également le rêve américain. Parce que nous connaissons leurs crimes - et parce que nous ne sommes pas eux, avec une richesse incalculable à faire avec ce que nous voulons - nous avons hâte de les voir abattus par des super-héros courageux (même ceux qui sont aussi des porcs capitalistes, comme Tony Stark et, en tout honnêteté, Bruce Wayne lui-même).
ki jan yo fini zanmi ak benefis ak rete zanmi yo
Cependant, alors que le MCU est jonché de personnages de type Capitalist Villain, la franchise ne sait pas non plus quoi faire avec des méchants qui ont en fait beaucoup plus à dire qu'ils ne le sont. Exemple concret: Loki du Thor la franchise. Jusqu'à la course de Joss Whedon avec Loki dans le Avengers franchise, j'étais un grand fan de Loki parce qu'il avait en fait une histoire avec laquelle le public pouvait sympathiser. La méchanceté de Loki venait d'un lieu de blessure, il était un paria dans sa famille, et le seul père qu'il ait jamais connu, Odin, lui a caché l'amour ainsi que la vérité sur ses véritables origines. Bien sûr, un fils méprisé n’est pas tout à fait original pour les méchants du cinéma, mais il tire au moins un puits d’émotion qui demande au public de se mettre à la place de Loki.
Mais alors que la direction de Kenneth Branagh avec Thor (couplé avec Ashley Miller, Zack Stenz et le scénario de Don Payne) voulait se pencher sur le mélodrame shakespearien du sort de Loki, quelque chose qui aurait pu ajouter une réelle profondeur et, à tout le moins, plus de valeur de divertissement, au personnage de Loki, les films suivants ont Il l'a mal utilisé, le transformant en ce gars brouillon et étrangement chaud dans votre classe de lycée - vous savez, le gars qui porte toujours du noir et écoute Evanescence et les magasins à Hot Topic le samedi avec ses amis qui portent des jeans JNCO. (Clairement, je sors avec cette description, mais tout le monde, à un moment de sa vie, sait ce mec , que son jean soit JNCO du début des années 2000 ou non). Est-ce tout ce qu'il y a à Loki, le même personnage qui a pleuré à l'idée de tuer son frère? N'y avait-il pas quelque chose de plus qui aurait pu être fait avec le personnage?
De même, la sœur de Thor, Hela, est largement stérilisée en Thor: Ragnarok. J'aime le film de Taika Waititi autant que la personne suivante, mais son méchant est un point faible. Hela arrive à quelque chose d'intéressant: l'intrigue souvent mentionnée du colonialisme. Elle était un instrument du programme colonialiste d’Odin, et maintenant qu’elle est de retour, elle veut continuer là où elle s’était arrêtée. Mais même avec tout cela pour travailler, Hela ne fait que flâner et est trop utilisée comme un film comique pour son laquais nouvellement acquis Skurge. Encore une fois, n’y aurait-il pas plus qui aurait pu être fait? Hela n'aurait-elle pas pu être une partie beaucoup plus grande et plus significative de ce film?
La seule chose que la majorité des méchants du MCU ont en commun est qu’ils sont facilement diposables. Ils ne posent pas un grand dilemme existentiel pour leurs homologues héroïques. Au lieu de cela, ils posent un défi au niveau de la surface. Iron Man peut-il empêcher Stane de voler sa technologie et de fabriquer plus d'armes? Captain America peut-il empêcher Red Skull d'infecter le monde avec Hydra? Ant-Man peut-il empêcher Cross de fabriquer des armes avec la technologie qui rétrécit? La réponse à toutes ces questions est «Oui». Bien sûr, les héros peuvent empêcher les méchants de commettre des crimes.
Mais que se passerait-il si les méchants commettaient des crimes sont les gentils? Le vautour dans Spider-Man: retour à la maison est un grand méchant, mais il a été mis dans le mauvais film. Le véritable adversaire du Vautour n’est pas un adolescent qui essaie de sortir avec sa fille, le vrai gros poisson du Vautour est Iron Man lui-même. C’est Iron Man qui a enlevé le travail de Vulture sur le site de l’épave. Et en effet, c’est Iron Man et toute l’équipe des Avengers qui font du mal, car ce sont eux qui fait l'épave en premier lieu. L'ancien travail de Vulture était financé par le gouvernement dans lequel lui et d'autres nettoyaient les dégâts laissés par les super-héros. D'une part, les super-héros détruisaient la ville qu'ils étaient censés protéger, coûtant des millions de dollars de dégâts et d'innombrables vies. Ensuite, d'un autre côté, ils ont enlevé les emplois mêmes qui étaient censés couvrir leurs fesses en ce qui concerne leurs habitudes destructrices. Iron Man et les Avengers font peut-être les choses pour les bonnes raisons, mais ils ne sont jamais tenus pour responsables de la quantité de dommages physiques, psychologiques et monétaires qu'ils causent régulièrement. Si le Vautour avait besoin de s'en prendre à quelqu'un, ce devrait être Iron Man, car Iron Man a aidé à le créer.
Mais encore une fois, Marvel laisse tomber le ballon. Au lieu de nous donner ce genre de va-et-vient tendu entre ces personnages dans leur propre film (ou du moins dans une grande intrigue secondaire dans Spider-Man: retour à la maison ), le vautour se fâche contre Spider-Man pour avoir gâché son concert. Je veux dire, je comprends. Mais le plus gros problème ici n'est pas un enfant - c'est le mec très puissant de Stark Tower qui a pris le travail de Vulture, ses moyens de subvenir aux besoins de sa famille, loin de là.
